5. Ventajas E Inconvenientes De Los Estudios De Cohortes Y Casos - Controles

5.    Ventajas E Inconvenientes De Los Estudios De Cohortes Y Casos -

       Controles

Los diseños de casos y controles valoran las causas de un evento o enfermedad determinado, y son por ello electivos para estudiar patologías nuevas o infrecuentes. Pueden analizar las relaciones causales de varios factores de exposición a la vez, son eficientes con un número pequeño de sujetos en estudio y pueden ser llevados a cabo en un espacio muy corto de tiempo.

Sus limitaciones derivan, por su carácter retrospectivo, del riesgo de sesgos al valorar la exposición, y también de la dificultad para definir un grupo de control adecuado. En relación con el primer inconveniente, debería hacerse siempre un esfuerzo en medir no sólo la exposición, sino también su duración y variaciones, utilizando, además de cuestionarios, registros y marcadores biológicos. Para seleccionar los controles debe optarse entre obtener una muestra representativa de la población no afecta, o bien elegirlos de forma que sean representativos de toda la población en riesgo, pudiendo además aparearse con los casos en términos de factores de confusión potenciales. Estas ventajas e inconvenientes se resumen en la Tabla 3.

Tabla 3. Ventajas e inconvenientes de los estudios de cohortes y casos-controles

El valor de los estudios de cohortes reside en su capacidad para discernir el debut de la enfermedad. Así, el investigador puede estar seguro de la precedencia de la exposición en relación con la enfermedad, estimar incidencias y calcular directamente razones de riesgo o de tasas, ajustando por el efecto de las pérdidas, y describir la secuencia evolutiva de la enfermedad ("historia natural").

Junto a estas, y otras ventajas, la Tabla 3 resume sus limitaciones metodológicas más significativas. Éstas, sobre todo, se deben a las pérdidas, por abandono o porque los individuos mueren por una causa no relacionada con las enfermedades estudiadas: cuando son numerosas, la validez del estudio puede quedar seriamente comprometida, máxime si no es posible asegurar que los eventos se hubieran producido en los sujetos perdidos de la misma forma en que se produjeron entre quiénes permanecieron en el seguimiento. Además son, en sí, caros, y poco eficientes para valorar relaciones causales en enfermedades con largos periodos de inducción o latencia, si el diseño es prospectivo. Estas últimas desventajas pueden obviarse con estudios históricos, si bien éstos están sujetos a mayores probabilidades de sesgo que los concurrentes.